Топ-3 цікавих рішень АМКУ останнім часом

Статтю підготував юрисконсульт SmartTender - Ян Томашук

Часто учасники втрачають свій шанс на перемогу через елементарну неуважність. Пропоную ознайомитися з трьома прикладами найцікавіших оскаржень в АМКУ, які демонструють, чому для перемоги вам важливо ретельно перевіряти відповідність як вашої, так і чужої пропозиції вимогам тендерної документації. 

Як помилка в найменуванні замовника обійшлася учаснику в 170 тисяч гривень 

Рішення: №16132-р/пк-пз від 26.08.2020

Ідентифікатор: UA-2020-06-09-002714-b

Скаржник не погодився з рішенням замовника про відхилення його пропозиції. У своїй скарзі учасник зазначив, що на виконання вимог тендерної документації він надав дві довідки про відсутність підстав для відхилення за ст. 17 Закону «Про публічні закупівлі» (щодо відсутності раніше укладених договорів та фактів невиконання зобов’язань, за договором про закупівлю з цим самим замовником).

Проблема полягала в тому, що в обох довідках учасник вказав найменування іншого замовника — «Замовник Х», що є помилковим, оскільки організатором закупівлі був Замовник Z. За переконанням учасника, останній повинен був віднести факт зазначення у довідках неправильного найменування до формальних помилок.

У відповідь замовник Z зазначив, що в обох довідках скаржник вказав, що не мав негативного досвіду співпраці із Замовником Х, та не підтвердив жодним чином подібну інформацію щодо відносин саме із Замовником Z.

Рішення АМКУ: Замовник правомірно відхилив пропозицію скаржника, оскільки в її складі немає довідки про відсутність негативного досвіду співпраці саме з Замовником Z.

Порада юриста:  завжди ретельно перевіряйте текст документів, які ви подаєте у складі тендерної пропозиції, зокрема загальні довідки, аналоги яких вже подавались до інших процедур закупівель. Така дрібниця, як помилка при зазначенні найменування замовника, призведе до правомірного відхилення вашої пропозиції.

Дата набуття банківською гарантією чинності має значення

Рішення: №17842-р/пк-пз від 22.09.2020

Ідентифікатор: UA-2020-06-16-004807-b 

Скаржник не погодився з рішенням замовника щодо допущення до аукціону пропозиції іншого учасника. Проаналізувавши текст банківської гарантії допущеного учасника скаржник виявив, що строк дії гарантії з 17.07.2020 року по 23.11.2020 року включно. При цьому датою видачі гарантії зазначено 12 серпня 2020 року. Все це не відповідає умовам документації, згідно з якими строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії гарантії) має бути не меншим за 91 календарний день з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, яка вказана в оголошенні. Тобто, гарантія має набувати чинності з дня її надання.

Замовник зазначив, що твердження скаржника в частині зазначення некоректної дати видачі банківської гарантії, характеризується як формальна помилка у розумінні п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону та відповідно до опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, визначених у п. 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» документації, допущення яких не призведе до відхилення пропозицій учасників.

Рішення АМКУ: банківська гарантія не є чинною з дати видачі, тому забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, визначеним замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Порада юриста: ретельно перевіряйте реквізити банківської гарантії на відповідність умовам тендерної документації, в тому числі інформацію щодо дати видачі та строку дії гарантії.

Зазначили персональні дані — додайте лист-згоду на їх обробку

Рішення: №15043-р/пк-пз від 05.08.2020

Ідентифікатор: UA-2020-06-19-004762-b  

Скаржник не погодився з рішенням замовника про визначення переможця процедури закупівлі, оскільки останній не надав у складі пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних наступних осіб, чиї персональні дані були наведені у пропозиції:

• особа 1, персональні дані якої (адреса проживання, паспортні дані) зазначені в довіреності до банківської гарантії, наданої в складі пропозиції учасника;

• особа 2, чиї персональні дані (паспортні дані, ІПН, адреса проживання) зазначені в протоколі загальних зборів учасників.

Замовник зазначив, що тендерною документацією не встановлювались окремі вимоги щодо зазначення персональних даних інших осіб, вказаних у довіреностях банків, протоколах чи будь-яких інших документах, які містять відкриту інформацію. А також не визначались окремі критерії, що повинні бути надані в складі персональних даних.

Рішення АМКУ: Якщо в умовах тендерної документації є вимога про надання листа-згоди на обробку персональних даних (це відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована), учасник обов’язково має надавати його щодо всіх осіб, чиї дані зазначені в тендерній пропозиції. Оскільки у складі пропозиції переможця відсутній лист-згода на обробку персональних даних особи 1 та особи 2, його пропозиція не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника.

Порада юриста: якщо тендерна документація містить таку вимогу, як надання згоди на обробку персональних даних на всіх осіб, персональні дані яких наведені у пропозиції учасника — обов'язково перевіряйте чи часом не надані в складі тендерної пропозиції персональні дані інших осіб, а не лише уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та працівників, інформацію про яких надано в складі тендерної пропозиції. Особливу увагу приділяйте установчим документам.

Отож, рекомендую бути уважними, читаючи вимоги тендерної документації, готуючи свою пропозицію чи скаргу до АМКУ. Лише так ви можете бути впевненими на 100% у своїх шансах на перемогу та у власній стратегії оскарження дій чи рішень замовника.