Моніторинги Держаудитслужби та практика АМКУ— про «механізм 24 години»

Моніторинги Держаудитслужби щодо 24 годин

Кейс. Закупівля UA-2020-07-17-000026-а

Закупівля палива.

Згідно з додатком 1, в тд була відсутня інформація щодо документів, які передбачені на відповідність вимогам статті 17. 

Замовник виявив, що учасник не надав йому відповідну довідку по ч.2 ст. 17 (щодо виконання/ невиконання своїх зобов'язань за раніше укладеним договором, що призвело до його дострокового розірвання чи застосування санкцій). І в цьому випадку в своїй закупівлі замовник дав 24 години на виправлення помилки і надав можливість учаснику завантажити таку довідку у вільній формі з власноручним підписом. 

Під час моніторингу встановлено, що довідка по статті 17 Закону не відноситься до жодної з категорій — це не кваліфікаційні документи, і не документи, які підтверджують право підпису. Отже така вимога Замовника по виправленню помилок за 24 год є порушенням норми ч. 16 ст. 29 Закону.

Кейс. Закупівля UA-2020-06-30-005980-а

На порушення норм ч.16 ст.29 Закону, Замовник надав переможцю вимогу про усунення невідповідностей в пропозиції, шляхом дозавантаження учасником інформації, що підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону, яка не відноситься до інформації та/або документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. 

У цьому випадку замовник вирішив вплинути на учасника і у своєму повідомленні про встановлення невідповідностей зазначив, що для виправлення ситуації, яка сталась через скорочення видатків, учасник має внести зміни до цінової пропозиції і до проекту договору про закупівлю і зменшити їх загальну суму залишивши без зміни кількість та вартість товарів по інших лотах. У цій ситуації замовник вийшов за межі наданих йому повноважень, тому читайте уважно, що саме пишуть замовники. А замовники будьте уважними до того, що саме ви пропонуєте виправити, бо ціна договору і проект договору не відноситься ні до кваліфікаційних критеріїв, ні до документів, які підтверджують право підпису.  

Практика АМКУ щодо 24 годин

Закупівля UA-2020-06-16-001053-a

Відхилення через відсутність КЕП на пропозиції:

«Законом не передбачено можливості розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема щодо накладення електронного цифрового підпису на тендерну пропозицію учасника» - така позиція АМКУ щодо надання 24 год на усунення порушення.

Сама наявність чи відсутність електронного підпису не дорівнює  документам, які підтверджують право цього підпису. Це різні речі і у разі, якщо електронний підпис не накладено — замовник має відхилити пропозицію не у зв'язку з тим, що не скористалися функціоналом 24 години, а за те, що саме скаржник не відповідає встановленим вимогам абз.1 ч. 3 ст.22 Закону. Замовникам не потрібно застосовувати функціонал 24 години, а учасникам рекомендую зважати це і одразу накладати КЕП при подачі пропозиції. Оскільки навіть якщо вам дадуть можливість виправлення це може бути оскаржено іншим учасником і, як показує практика, тут АМКУ на боці Скаржника. 

Закупівля UA-2020-07-06-004160-b

Відхилення за невиправлення помилок Учасником

У тендерній документації було передбачено надання оригіналу довідки у вільній формі, яка містить інформацію про наявність складських приміщень і їх приналежності. 

Замовник вимагав надати оригінали довідки у вільній формі, яка містить інформацію про наявність таких складських приміщень. Він не знайшов цієї довідки у складі тендерної пропозиції та надав 24 години на її завантаження. Скаржник зі свого боку вирішив не виправляти помилку, за що його пропозицію було відхилено замовником. І скаржник подав скаргу до АМКУ, в якій зазначив, що він подав всі потрібні документи, зокрема в складі тендерної пропозиції наявна довідка про наявність обладнання та нежитлового приміщення у складі матеріально-технічної бази і надано копію договору оренди цього офісного приміщення. Скаржник звернув увагу, що надавати для усунення невідповідностей додаткову довідку про складські приміщення не було підстав, оскільки всю необхідну інформацію він вже надав у пропозиції. І якщо у нього складських приміщень немає, то відповідно ця інформація і не подається, бо офіс є не складським, а  нежитловим приміщенням. Скаржник вважає, що його приміщення абсолютно достатньо для того, щоб зберігати той товар, який замовляє замовник. 

І в цьому випадку АМКУ знову ж таки став на бік скаржника і зазначив, що оскільки тендерна документація не містила визначення складського приміщення — замовник неправомірно відхилив пропозицію такого учасника. 

Уповноважена особа ДУ «Професійні закупівлі» Ніна Абаімова. Фейсбук-сторінка: https://cutt.ly/WhilRkg