Витяг МВС у публічних закупівлях: на яку особу він має надаватися відповідно до пункту 47 Особливостей та чому виникає плутанина

Практика застосування пункту 47 Особливостей у частині підтвердження відсутності підстав, пов’язаних із судимістю, демонструє наявність системної проблеми: як учасники, так і замовники продовжують орієнтуватися на підходи, закріплені у Законі України «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що на період дії правового режиму воєнного стану саме Особливості визначають актуальні правила проведення процедур закупівель. Це призводить до помилок у визначенні того, на кого саме має бути наданий витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС про відсутність судимості.

У матеріалах Медіаресурсу професійних закупівель неодноразово зверталась увага на те, що така проблема має системний характер та пов’язана з використанням застарілих підходів до застосування вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Для правильного розуміння цього питання необхідно виходити з буквального змісту підпунктів 5 і 6 пункту 47 Особливостей. Норма чітко розмежовує два випадки: 

• якщо учасником є фізична особа, перевіряється саме ця фізична особа;
• якщо ж учасником є юридична особа, перевірці підлягає її керівник. 

Таким чином, законодавець відійшов від підходу, який застосовувався раніше, і звузив коло осіб, щодо яких має підтверджуватися відсутність відповідних кримінальних правопорушень.
Водночас у Законі України «Про публічні закупівлі», який до запровадження Особливостей регулював ці правовідносини, була передбачена інша конструкція. Зокрема, підставою для відмови в участі було встановлення факту наявності судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію або уповноважена на підписання договору. Саме ця відмінність і стала ключовою причиною нинішньої плутанини, оскільки значна кількість учасників продовжує подавати витяги МВС на підписанта тендерної пропозиції, навіть якщо він не є керівником юридичної особи.