Про перевірку інформації у відкритих джерелах

Статтю підготувала відповідальна редакторка журналу «Консалт Інфо», уповноважена особа в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», юристка, авторка телеграм-каналу «Prozorливі закупівлі» https://t.me/zakupivli Дар'я Скрипник

 Пропонуємо ознайомитися з рекомендаціями від редакції, що допоможуть прийняти рішення у випадку наявності у відкритих джерелах інформації, яка свідчить про існування підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону, ТД не повинна містити вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. У випадку ст. 17 не вимагається підтвердження з-поміж іншого публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (ч. 5 ст. 17 Закону). 

Усі замовники знайомі з цими вимогами та призвичаїлися складати документації відповідно до них.

Варто зазначити, що закон у чинній редакції в цілому не містить обов'язку замовника перевіряти ту чи іншу інформацію у відкритих джерелах. Однак для убезпечення себе від зайвих проблем варто все ж користуватися відкритими джерелами.

Разом з тим часом можуть виникати ситуації, коли перед замовником постає питання, чи відхиляти ТП у разі наявності у відкритих джерелах інформації, яка свідчить про наявність підстави для відхилення. І замовник не може дати однозначної відповіді, як вчинити у такому випадку. Розглянемо деякі приклади таких ситуацій.

В Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, наявна інформація про службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

Нами згадано цей випадок з огляду на те, що у п. 3 ч. 1 ст. 17 закріплено, що замовник відмовляє учаснику в участі в процедурі закупівлі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, або фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Тобто причиною відмови є доведений факт притягнення до відповідальності конкретної особи, а не лише наявність певної інформації у відповідному Єдиному державному реєстрі, як це передбачено для юридичної особи (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону).

Оскільки у реєстрі ( https://corruptinfo.nazk.gov.ua/) відображається обмежений обсяг даних (Рис. 1), а їхній відбір здійснюється лише за прізвищем, ім’ям та по батькові фізичної особи, інформація, що наявна лише в реєстрі, не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретну фізичну особу. Цілком можливий варіант, що до реєстру внесена інформація про повного тезку, іншу особу, яка має таке ж прізвище, ім’я та по батькові.

Рис. 1

Саме у такій ситуації опинився замовник у закупівлі UA-2020-05-21-004195-c.

В Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, наявна інформація про Павлова Ігоря Миколайовича, який був притягнутий до відповідальності за корупційне правопорушення. Замовник вирішив, що мова йде саме про представника учасника ТОВ «МАГІСТРАЛЬ – ЮГ» – директора.

Учасник подав скаргу до АМКУ. Орган оскарження запропонував замовнику надати на розгляд Колегії інформацію та документальне підтвердження, що особа, інформація про яку міститься у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, є директором
ТОВ «МАГІСТРАЛЬ – ЮГ» за ІПН 2453113133. Замовник пояснень з питання  не надав, адже отримання документального підтвердження доказів чи спростувань, що Павлов Ігор Миколайович, дані якого внесені до реєстру, є саме директором конкретної організації за ІПН 2453113133, не існує.

Скарга цілком передбачувано була задоволена. Серед доказів, наданих учасником, наявні витяг з Реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, отриманий особисто директором учасника, та копія трудової книжки, яка засвідчує, що директор ТОВ «МАГІСТРАЛЬ – ЮГ» призначений на посаду з 2000 року, від зазначеної дати до дати подання документа не звільнявся, а тому на державній службі на посаді старшого державного податкового інспектора на момент вчинення протиправного діяння, мова про яке йде в реєстрі, перебувати ніяк не міг.

Як діяти, якщо спіткав схожий випадок?

Насамперед радимо ознайомитися з матеріалами судової справи, в межах якої особу притягнуто до відповідальності, у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( https://reyestr.court.gov.ua/) та порівняти з іншими документами ТП.

У деяких випадках відповідно до тексту рішення можна визначити, що притягнута до відповідальності особа не має відношення до учасника. Як в описаному прикладі, у тексті рішення може міститися інформація про посаду винної особи та час її перебування на державній службі. Така інформація у сукупності з документами ТП (наприклад, наказом про призначення) може опосередковано свідчити, що до реєстру внесена інформація про іншу особу, аніж та, що підписала документи ТП. 

Документальним підтвердженням, яке безсумнівно засвідчить відсутність підстави для відмови в участі, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону, є витяг з Реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, адже витяг містить ІПН особи, а тому дає змогу точно її ідентифікувати. 

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення» від 09.02.2018 № 166 визначено перелік відомостей, що зазначаються в Реєстрі про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, та перелік підстав, за якими можна отримати витяг з Реєстру.

Згідно з п. 3 р. 3 Положення, замовник не має можливості отримати витяг. Натомість отримати такий витяг може фізична особа щодо даних про себе.

Отже, навіть у випадку наявності у Єдиному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, відповідної інформації про фізичну особу не радимо відхиляти ТП. Для убезпечення від зауважень від контролюючих органів рекомендуємо повідомити учасника про необхідність надання ним витягу з зазначеного реєстру при завантаженні документів переможця. 

Довідка, що автоматично формується в електронній системі закупівель в результаті інтеграції електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України, містить інформацію про наявність заборгованості в учасника процедури закупівлі.

Як ми вже згадували вище, якщо публічна інформація є доступною в електронній системі закупівель, замовник не вимагає її документального підтвердження.

В електронній системі закупівель автоматично формуються довідки в результаті інтеграції електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України. Зазвичай така довідка доступна для перегляду за два дні після визначення переможця, інколи пізніше. 

Трапляється, що у довідці зазначено, що в учасника наявна заборгованість.

Можливими є два варіанти. Перший – в учасника дійсно наявна заборгованість. Тоді для уникнення відхилення, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону, такий учасник має надати відповідний документ щодо вчинення заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Другий – під час формування довідки сталася помилка. Такі випадки були виявлені. Варто зазначити, що також непоодинокі випадки, коли довідка не формується в електронній системі закупівель. Для уникнення проблеми зі встановленням достовірності факту наявності або відсутності заборгованості рекомендуємо встановити у ТД вимогу такого змісту:

«Довідка, що видана Державною податковою службою України, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 року №733, автоматично формується в електронній системі закупівель в результаті інтеграції електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України.

Якщо довідка автоматично не сформувалася в електронній системі закупівель або така довідка містить інформацію про наявність у учасника заборгованості, що не відповідає дійсності, учасник надає отриману ним довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюються органами державної фіскальної служби, чинну на дату подання такої довідки, видану відповідним органом державної фіскальної служби України.

Якщо в учасника наявна заборгованість зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), але учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника, надається відповідний документ щодо вчинення таких заходів».

Під час перевірки легітимності довідки МВС замовником виявлено, що довідка не видавалася.

Для підтвердження відсутності підстав для відмови участі, що передбачені п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 17 Закону, переможець надає довідку, видану Міністерством внутрішніх справ України, для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Разом з тим, починаючи з 2019 року, замовники мають можливість перевірити легітимність такої довідки на веб-ресурсі https://wanted.mvs.gov.ua/test/ шляхом введення в електронне поле номеру довідки та дати народження особи, якій надано довідку. Обов’язок перевірки легітимності довідки у встановлений спосіб є правом, а не обов’язком замовника.

Часом трапляється, що замовники при перевірці отримують інформацію, що довідка не видавалася. 

Варто зазначити, що інформація на веб-ресурсі в цілому може бути не актуалізована. Потрібно просто почекати кілька днів. 

Радимо у такому випадку запитати у переможця, як він може пояснити, чому легітимність довідки на сайті не підтверджена. Як правило, у випадку підроблення документа переможець під час розмови дає зрозуміти, що дійсно довідка не дійсна. Для обґрунтування підстави відхилення необхідно надіслати запит до Департаменту інформаційних технологій МВС. Адже в цьому випадку лише офіційна відповідь органу влади може вважатися достовірною інформацією про невідповідність переможця підставам, установленим ч. 1 ст. 17.

Отже, як вбачається з наведеного, «сім раз відмір – один раз відріж» – це саме той принцип, якого слід дотримуватися під час прийняття рішення про відхилення ТП. Адже, не забуваймо, що в руках замовника кошти платників податків, а відповідальність за неправомірне відхилення значна.