Приклад тендерної документації згідно з новою редакцією Закону

Оксана, можна, але не варто, оскільки це АНТИприклад, а верніше приклад, як НЕ ПОТРІБНО робити: оформлення ужасне, зміст непродуманий, типу тяп-ляп. Зауважень тут вже висловлено достатньо - реакції 0. Краще візьміть наказ 680 (він не догма і не суперечить новій редакції Закону) та наповніть самостійно відповідно до нової редакції Закону, звіряйте формулювання, вийде краще, ніж цей "приклад". За кожне слово готовий детально відповісти.

Катерина, правомірно, бо стосовно п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 діє норма ч. 5 ст. 17, оскільки відомості за цими пунктами "міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним". Крім того, не має сенсу вимиагати відомості від переможця за п. 12 ч. 1 ст. 17, оскільки це буде дублюванням довідки учасника в довільній формі за цим же пунктом (бестолкова норма Закону, необхідність якої ніяк документально не підтверджено).

Ольга, не має жодних складнощів. Замовляйте довідку в МВС після оголошення закупівлі. Поки отримуєте - все буде гаразд. Замовляйте довідку в електронному вигляді (безкоштовно), для закупівель її видають на 5, 6 робочий день, надходить на вказану електронку разом з їх КЕП.

Александр, а навіщо створювати учасникам додаткові складнощі, які не несуть в собі будь-яких реально значимих навантажень та не узгоджуються із законодавством? Для створення додаткових підстав для відхилення? :) Можливо при наданні примірних документів для Замовників доцільно все ж виходити з максимально неупереджених та відповідаючих законодавству умов? Додатково зазначу, сервери МВС нерідко мають технічні негаразди, в нещодавніх закупівлях на немалу суму наша компанія отримала електронну довідку МВС в останню годину за строком її подачі (замовлена була через електронний сервіс більш як за 2 тижні до дати отримання). Відтак реальність - компанія з суттєво вигіднішою ціновою пропозицією була на межі відхилення, а потенійний наслідок для держави - втрата бюджетних коштів.

Світлана, в спрощеній закупівлі немає тендерної документації. Ви можете просто опублікувати свої вимоги та проект договору. Важливо, що в Законі немає вимог щодо застосування статті 16 та 17 при проведенні спрощеної закупівлі, тому ми б не радили їх використовувати в своїїх вимогах, точніше, не називати їх так в своїх вимогах до учасників спрощеної закупівлі

Людмила Горобець, Вас не чують. Змінювати ніхто нічого вже не буде, нажаль.

Людмила Горобець, дуже дякую за такий комент!!!!

Надія, це не може бути дискрімінаціною вимогою. Це норма Закону - ч. 5 ст. 22, яка відповідає процедурі підготовки документа в електронній формі відповідно до законодавства про електронний документообіг, в результаті чого автор документа має 2 файли: сам документ в електронному вигляді та файл накладеного на нього КЕП (ЕЦП) та/або електронної печатки. Ось таку пару файлів учасник повинен загружати в складі тендерної пропозиції. Інше питання, як прореагує система, коли учасник буде накладати на весь пакет тендерної пропозиції ще один КЕП (ЕЦП). Вважаю, що потрібно поступати, як з електронною банківською гарантією, подавати учасником таку пару файлів електронного документу, підписного КЕП (ЕЦП), в одному архіві без обмежень щодо його разпакування. Бажаю успіхів!

Александр, дякую!

Вікторія, ось маємо результат нерозуміння авторами "нової" тендерної документації змісту нормативних документів та змісту написаного самими ними. По-перше, автори, про яке машинозчитування йдеться для документів тендерної пропозиції? Навіщо це взагалі, з якою метою "пропонується" така вимога про машинозчитування? Це слово, вирване з контексту нормативного акта, вірогідно, постанови КМУ № 835 від 21.10.2015 без розуміння реального процесу. Хто з замовників буде машинозчитувати документи тендерної пропозиції та з якою мметою? Їх можуть лише роздрукувати. Достатнім було б в тендерній документації зазначити формати скан-копій документів та про їх відповідність оригіналам, з яких вони зроблені (а не згідно яких вони виготвляються). По-друге, Вікторіє, посилання на постанову КМУ № 835 від 21.10.2015 є недоречним, оскільки до тендерної пропозиції вона не може застосовуваться через те, що тендерна пропозиція не підпадає під дію Закону України "Про доступ до публічної інформації", підзакониим актом якого є ця постанова, хоча пропозтція й розміщується в електронній системі закупівель за принципом "всі бачуть все". Це інший підхід до так званої публічності. Додатково зауважу, що в запропонованому прикладі нової тендерної документації окрмі аспекти пропонуються так, як не потрібно їх робити. Наприклад: в преамбулі до тендерної документації зазанчено, що "У графі “1” зазначається нумерація, у графі “2” – перелік складових тендерної документації, у графі “3” – вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону"; а чому авторами "нова доаткова" нуменрація зроблена в графі "3", а не в графі "1" ? Навіщо пронумеровані всі абзаци в графі "3"? У разі нуменрації розділів тендерної документації номера пунктів повинні мати вже подвійну нумерацію, яка починаюється з номеру розділу? Це дозволить уникнути декількох пунктів з однаковою нумерацією, наприклад: "1.3", яких получилось за кількостю розіділів. Про зміст самих положень запропонованої документації навіть не хочу говорити. Не зайвим є думати, про що пишемо, а потім читати, що написали.

Прошу пробачити за допущені описки, сервіс для коментарів є вкрай незручним.

Доброго дня, якщо можна, будь-ласка, прошу скинути Вашу тендерну коментацію. Дякую .

Любов, Ви можете знайти нашу документацію на Прозоро за нашим кодом ЄДРПОУ 05484474 або повідомте електронну адресу, на яку Вам її можна надіслати.