Питання-відповіді від Радника у листопаді 2024

Укладання додаткової угоди згідно з нормою «20 %» та обов’язок проведення процедури на початку року: судова практика

Нагадаємо, що підпунктом 8 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни умов у зв’язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон).

При цьому в частині 6 статті 41 Закону йдеться про випадок, коли дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Але якщо замовник пролонгував строк договору про закупівлю на початку року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, проте процедуру закупівлі не провів? Ділимося думкою суду далі.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/7665/24

Суд розглядає справу за адміністративним позовом замовника/позивача до Держаудитслужби/відповідача про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-11-14-006702-a.

13.12.2023 між замовником та ТОВ «У»/постачальником укладено договір поставки № 230/12. Закупівля відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. 29.12.2023 замовник уклав із ТОВ «У» додаткову угоду № 3 до договору, умовами якої, зокрема, передбачено: «…Сторони дійшли згоди щодо продовження дії Договору № 230/12 від „13“ грудня 2023 року у наступному році в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у початковому Договорі з усіма змінами та Додатками».

Держаудитслужба/відповідач зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної в ЕСЗ, станом на дату оприлюднення повідомлення про початок здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі (30.01.2024) замовник не оголосив (не провів) відповідну процедуру закупівлі за аналогічним предметом закупівлі. При цьому в річному плані на 2024 рік, оприлюдненому замовником в ЕСЗ, відсутня інформація щодо планування проведення такої закупівлі. Тобто замовник уклав додаткову угоду № 3 від 29.12.2023 до договору за відсутності умов, визначених частиною 6 статті 41 Закону. 

ДАСУ склала висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-14-006702-a, з якого вбачається, що за результатами аналізу питання внесення змін до умов договору та їх оприлюднення встановлено порушення вимог частини 6 статті 41 Закону та підпункту 8 пункту 19 Особливостей.

Ознайомтесь зі статтею « Продовження дії договору про закупівлю в обсязі 20 відсотків на початку року: висновки моніторингів Держаудитслужби».

Замовник/позивач вважає, що в період з 01.01.2024 по 31.01.2024 не мав законних підстав оголосити процедуру закупівлі. Проведення процедур закупівель законодавчо чітко не обмежується в часі, оскільки існує ряд процедур закупівель, які потрібно провести першочергово. Замовник вважає, що саме тому пунктом 6 статті 41 Закону передбачено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року. Тому інформація та посилання в електронній системі закупівель щодо проведення замовником процедури по цьому предмету закупівлі була відсутня. Оголошення процедури закупівлі витратних матеріалів для анестезії на 2024 рік розпочато та триває відповідно до затвердженого регламенту з дотриманням чинного законодавства.

Не погоджуючись з вищеозначеним висновком ДАСУ про результати моніторингу закупівлі, замовник звернувся до суду.

Позиція суду: відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, станом на дату оприлюднення повідомлення про початок здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі (30.01.2024) замовник не оголосив (не провів) відповідну процедуру закупівлі за аналогічним предметом закупівлі, при цьому в річному плані на 2024 рік, оприлюдненому замовником в електронній системі закупівель, відсутня інформація щодо планування проведення такої закупівлі.

Отже, замовник уклав додаткову угоду № 3 до договору № 230/12 за відсутності умов, визначених частиною 6 статті 41 Закону, а тому висновок Держаудитслужби: «За результатами аналізу питання внесення змін до умов договору та їх оприлюднення встановлено порушення вимог частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“» зроблено на підставі документів та інформації, оприлюднених в електронній системі закупівель, та норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про зобов’язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, Держаудитслужба зазначила один зі способів усунення виявленого порушення, який є чітким і зрозумілим та передбачає здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення.

При цьому, на думку суду, визначений Держаудитслужбою у висновку від 22.02.2024 захід щодо усунення порушення і є тим «конкретним способом усунення виявлених під час моніторингу порушень».

Вимога здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених і описаних у пункті 1 констатуючої частини висновку порушень, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, відповідає нормам закону та спрямована на недопущення, попередження, запобігання цим порушенням законодавства у сфері закупівель відповідно до мети моніторингу процедури закупівлі.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26.10.2022 (справа № 420/693/21), від 10.11.2022 (справа № 200/10092/20), від 24.01.2023 (справа № 280/8475/20), від 31.01.2023 (справа № 260/2993/21), від 28.09.2023 (справа № 140/13717/21).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.02.2024 про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-11-14-006702-a не є обґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6–10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257–262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив у задоволенні позовних вимог замовника до Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-11-14-006702-a відмовити.

Перевірте свої знання, пройшовши тест « Продовження договору на 20 відсотків». Тестування складається із десяти запитань, відповівши на які, ви переконаєтесь у глибині своїх знань. Якщо неправильно відповісте на питання — не біда, під кожним запитанням ви знайдете посилання на матеріал щодо тематики питання. Проаналізуєте статтю і вже точно будете знати правильну відповідь.